У 8-річного сина колишнього заступника ДніпрОВА Орлова НАБУ ледь не вилучило годинники "Hublot".

Вищий антикорупційний суд наклав арешт на три мобільні телефони, вилучені у колишнього першого заступника начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації Володимира Орлова. НАБУ та САП підозрюють його у проханнях про надання неправомірної вигоди, передає "Відомо".

Як відомо, запобіжний захід колишньому першому заступнику голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації Орлову Володимиру Володимировичу Вищий антикорупційний суд обрав у вигляді застави у розмірі 15 мільйонів гривень. Також підозрюваний Орлов зобов'язаний носити електронний "браслет" і не залишати межі Київської області. Про це йдеться в ухвалі по справі №991/12170/24.

Як пишуть "Особи", адвокат підозрюваного Слободяник Олег Петрович вже подав апеляцію на це рішення. При цьому, у декларації за 2023 рік першого заступника голови ДніпроОВА Слободяник зазначений як особа, у якої Орлов орендує, невідомо за скільки, автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 2022 року випуску.

Також цікаво, що під час обшуку у Орлова детективи НАБУ вилучили, за словами Орлова-старшого, речі його школяра-сина.

"Згідно з протоколом обшуку житла підозрюваного 24.10.2024 детективи виявили та вилучили 3 годинники Hublot, Parmigiani, Bovet, а також кошти в сумі 24 600 доларів США, а також 4 600 доларів США, які, за словами ОСОБА_ -старшого – авт.) належать його 8-річному сину", – йдеться в ухвалі.

Суд, приймаючи рішення про запобіжний захід, врахував, що на колишнього чиновника, а нині безробітного, не поширюється заборона на перетин державного кордону військовозобов'язаними чоловіками, адже Орлов має троє неповнолітніх дітей.

При цьому в його останній декларації вказані лише двоє дітей, а в шлюбі з Орловою Ліною Олександрівною, як зазначено в судовій ухвалі, він перебуває з 2011 року.

Також суддя Федорак Леся Миколаївна врахувала, що у власності Орлова та його близьких досі знаходиться значна кількість нерухомості на окупованій території:

"…3.40. Так, підозрюваному, його матері та брату на праві власності (частка власності 1/3 у кожного) належить квартира в м. Донецьку загальною площею 71 кв.м/а.с. 71, 72, 80, 81 т. 1/, а його дружині ЛІЦО_10 – дві квартири загальною площею 295,1 кв.м, 1/4 частина квартири загальною площею 71,3 кв.м і два машиномісця /а.с. 74, 125 т. 1/.

3.41. Крім того, матері підозрюваного ОСОБА_11 належить 1 квартира площею 50,7 кв. м, а також 1 машиномісце площею 14,9 кв. м в м. Донецьку /а.с. 79, 80 т. 1/, його батькові ЛІЦО_3 – квартира в м. Донецьку площею 128,2 кв. м/а.с. 77 т. 1/;

3.42. Брату підозрюваного ЛІЦО_12 – 1/3 квартири площею 71 кв. м і квартира загальною площею 54,5 кв. м в м. Донецьку, а також 2 будинки загальною площею 114,9 кв. м і 2 земельні ділянки загальною площею 0,3859 га в Донецькій області /а.с. 82-85 т. 1/.

3.43. Отже, маючи можливість користуватися і розпоряджатися таким майном, а також значні фінансові ресурси, підозрюваний може вдатися до укриття на тимчасово окупованій території України".

Інший суддя Вищого антикорупційного суду – Федоров Олег Володимирович відмовив (справа № 991/12220/24) арештувати вилучені під час обшуку у Орлова коштовності, оскільки обшук

"проводився з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто отримання доказів, в той же час, коли грошові кошти в сумі 24600 доларів США і вищезгадані годинники були вилучені з метою їх конфіскації як виду покарання особи. Очевидно, що в даному випадку існує невідповідність мети проведення обшуку і вилучення коштів. Тому, оскільки вилучення зазначеного майна не має під собою належної законної основи, слідчий суддя не вбачає правових підстав для його арешту".

Водночас, судячи з змісту ухвали по справі № 991/12170/24, за час роботи Орлова на державній службі його близькі придбали дуже значне майно.

Щодо деталей кримінального провадження № 52024000000000222, то з судових документів стало відомо, що знайомий тодішнього першого заступника голови ДніпроОВА клопотав за підписання розпорядження про передачу земельних ділянок лісу для рекреаційних цілей в оренду фірмі.

Орлов пообіцяв, що розпорядження буде підписано – в обмін на 200 тисяч доларів, з яких йому дістанеться 20-30%. Але не отримав коштів: після висловлення прохання про привезення грошей,

"головою Дніпропетровської обласної державної адміністрації – начальником обласної військової адміністрації видано розпорядження № К-109/0/5-24, на підставі якого з 22.07.2024 по 25.08.2024 ОСОБА_3 був надано відпустку, в останній день якої він був звільнений",

Тому, на думку суду, жодного доходу від скоєння кримінального правопорушення підозрюваний не отримав, адже підозрюється лише у проханнях, а не в отриманні неправомірної вигоди.

Проте суд зазначає, що Орлов не отримав неправомірну вигоду не за своєю волею, а у зв'язку з власним звільненням з займаної посади, тому можуть бути

"особи, які можуть отримати процесуальний статус підозрюваного або потерпілого в кримінальному провадженні, однак наразі його не отримали".