"Мої показання не змінилися, а їхні міняються постійно". Що стало відомо у справі Червінського під час розгляду апеляції
Під час засідання Кропивницького апеляційного суду адвокати Червінського заявили, що вони не лише оскаржують ухвалу суду першої інстанції, але й добиваються відкриття кримінального провадження, тому що вважають, що склад суду, який виніс цю ухвалу, визначений в результаті маніпуляцій з системою автоматичного розподілу.
А оскільки в ДБР відмовили у внесенні таких відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, вони добиватимуться цього через суд. Поки ж у судовому засіданні намагалися довести, що обвинувачення, висунуті їхньому підзахисному, безпідставні, а ухвала про продовження арешту незаконна. Прокурор заперечував, наголошуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів, а судді діяли законно.
ПРО ЩО КЛОПОТАЛИ АДВОКАТИ
Почалося засідання з клопотання адвоката ексрозвідника про допит колишнього командира Червінського Віктора Ганущака. "Це безпосередній керівник Романа Червінського, який може підтвердити факт того, що, простими словами, дана операція, в якій обвинувачується пан Червінський, була погоджена на найвищому рівні, були отримані всі накази, здійснювались відповідні доповіді вищому керівництву", — заявив Костянтин Глоба. А його колега – адвокат Андрій Йосипов, підтримуючи це клопотання, додав, що цей свідок зможе підтвердити, що про цю спецоперацію доповідали Валерію Залужному, який на той час був Головнокомандувачем ЗСУ. А також зможе підтвердити ініціювання цієї операції Службою безпеки України.
Червінський теж підтримав своїх адвокатів, пояснивши, що на етапі висування йому підозри, допит цього свідка був обмежений. "В матеріалах обґрунтування підозри було вказано той допит, який не відповідає дійсності, — заявив він. – Він фактично не надавав пояснень, а просто сказав, що операція була санкціонована і деталі не надавав. І цим скористалося слідство для того, щоб нібито по підозрі мене утримувати. Інші допити, які були в матеріалах справи, вони приховували і не надавали під час обрання запобіжного захисту перед цим. Взагалі слідчий уникав допиту Ганущака місяць, поки депутат Ар’єв не написав запит на Генерального прокурора. Тільки після цього слідчий допитав його вже повною мірою".
Звертаючись до суду, він сказав, що його колишній командир приїхав у Кропивницький зі Львова, щоб надати свідчення. Але суд не захотів його слухати, погодившись із прокурором, який сказав, що обставини, про які говорить сторона захисту і які має повідомити свідок, виходять за межі апеляційного розгляду. Він також нагадав, що на попередньому засіданні суд вже відмовляв адвокатам у аналогічному клопотанні і додав, що колишній командир Червінського є свідком в кримінальному провадженні і має бути допитаний як свідок вже безпосередньо під час розгляду справи по суті. А 19 квітня, коли й було винесено оскаржувану ухвалу, він не був присутній під час судового розгляду.
Щодо суті самої апеляційної скарги, то ще на стадії розгляду клопотань, адвокат Йосипов попросив суд долучити матеріали, які, на його думку пояснюють, як має застосовуватись 615 стаття КПК, по якій Червінському продовжили строк тримання під вартою. Зокрема, пояснювальну записку до закону, яким вносились зміни до КПК. За його словами, така стаття має застосовуватись у випадках, коли через війну судові органи не можуть належним чином функціонувати. "Навіть мова не йде про здійснення правосуддя, мова йде про неможливість функціонування суду як такого", — пояснив він. Але в Кропивницькому суд працює і місто не віднесено до територій, де велись чи ведуться бойові дії. А Мінреінтеграції регулярно оновлює Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні. Останні зміни затверджено у квітні 2024 року і Кропивницкого в переліку немає.
"Вважаю ухвалу суду, постановлену 19 квітня цього року, незаконною і такою, що істотно порушує права мого клієнта, — заявила в судовому засіданні адвокатка Людмила Куса. За її словами, ця ухвала має бути скасована через порушення вимог КПК, викладені в ній висновки містять істотні суперечності, грубо порушено право на захист і саме рішення постановлене неуповноваженим складом суду. "Так, у відповідності до частини 5 статті 615 дійсно вважається продовженим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в тому випадку, коли неможливо провести підготовче судове засідання, — зазначила вона, звертаючись до суддів. – Однак, якщо ми звернемось до тексту самого судового рішення, яке перебуває у вас на розгляді і оскаржується, ми побачимо, що по-перше, воно постановлялось в підготовчому судовому засіданні. І суд першої інстанції так і вказує, що за участі прокурорів Кобець, Гаврищук, обвинуваченого Червінського, розглянуто в підготовчому засіданні певні питання. Серед розглянутих питань зокрема обвинувачений зазначає, що судове засідання проводити в такому складі неможливо, просить перенести. Прокурор зазначає про неможливість підготовчого судового засідання і необхідність застосування положень статті 615 частини 5. Тобто суд вже зазначив, що всі ці дії відбувались в судовому засіданні".
Вона також наголосила на тому, що в засіданні розглядалось клопотання прокурора, а не питання про те, чи можливо чи неможливо автоматично продовжити запобіжний захід.
Для тих, хто не слідкував за подіями в Кіровоградському райсуді, нагадаємо, що засідання відбувалось протягом трьох днів. А ввечері 19 квітня судді оголосили про перерву, оскільки була повітряна тривога, але не сказали, коли засідання продовжиться.
І коли минулого тижня почався розгляд апеляційної скарги, адвокатка Куса наполягала на перегляді відеозапису, де видно, як саме 19 квітня завершилось засідання. Судді їй відмовили.
Тому тепер вона ще раз нагадала про це своє клопотання і зазначила, що сторона захисту наполягала на перегляді відеозапису засідання суду першої інстанції, тому що він підтверджує незаконність ухвали і надає підстави для її скасування. "Відповідно до протоколу судового засідання, який на наше переконання цілком сфабриковано, відбувались нібито одні дії, а відповідно до відеозапису судового засідання, зовсім інші", — підкреслила вона. А далі похвилинно прокоментувала, що ж саме є на відеозапису. Вона розповіла, що буквально через дві хвилини від початку засідання, коли прокурор проголошував норми КПК, суд перервав засідання, пообіцявши повідомити, коли воно продовжиться. І нічого не було сказано про те, що суд виходить до нарадчої кімнати для прийняття рішення. "Таким чином, на переконання сторони захисту, суд до нарадчої кімнати взагалі не виходив. При цьому відповідно до журналу судового засідання суд все таки вийшов до нарадчої кімнати. Але, якщо ви, шановний суд, дослідите сам цей журнал судового засідання, — з нарадчої кімнати станом на сьогоднішній день так ніхто і не вийшов".
Вона також уточнила, що до матеріалів кримінального провадження додано довідку, складену секретарем суду, про те, що коли суд вийшов до нарадчої кімнати, була повітряна тривога, тому судді не оголосили судове рішення взагалі. Хоч мали це зробити, як того вимагає КПК і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод. Та й сама така довідка, за її словами, суперечить КПК. Куса пояснила, що все має фіксуватись в журналі судового засідання.
Адвокати розповіли суддям, як того вечора намагалися потрапити до суду після закінчення повітряної тривоги, але приміщення було зачинено. А також чому вважають, що були маніпуляції з системою автоматизованого розподілу. І повідомили, що викликали поліцію.
Вони також наполягали на тому, що Червінському мали надати право на захист. Принаймні забезпечити присутність адвоката безоплатної правової допомоги, якщо не допустили в суд його адвокатів. Але й цього ніхто не зробив.
Своєю чергою прокурор Віктор Кобець, звертаючись до суду, пояснив, що 19 квітня через значну кількість повітряних тривог можливості провести засідання не було. Тому запобіжний захід продовжили за 615 статтею, а клопотання він подавав раніше, 12 квітня.
Він також вважає, що склад колегії судів визначено законно, у відповідності до КПК.
СВІДКИ ЗМІНЮЮТЬ ПОКАЗАННЯ
Червінський за ґратами вже понад рік. Служба безпеки України висунула ексрозвіднику обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.426-1 Кримінального кодексу. Тобто "перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень в умовах воєнного стану".
Червінському інкримінують те, що він начебто самовільно спробував втілити в життя операцію з виманювання в Україну російського пілота на військовому літаку. І ці його дії нібито призвели до обстрілу аеродрому "Канатове".
Він обвинувачення заперечує і в судових засіданнях ще на етапі досудового розслідування разом з адвокатами неодноразово намагався донести до різних суддів інформацію про те, що працював у складі робочої групи, операція була санкціонована на всіх рівнях, а ініційована співробітником СБУ разом з цивільним ІТ-спеціалістом. Він стверджує, що жодних повноважень не перевищував.
Про те, що він не скоював злочину, адвокати говорили і цього разу в апеляційному суді. Зокрема, адвокат Глоба, коментуючи обвинувачення щодо самовільних дій полковника ССО, звернув увагу суду на те, що в обвинувальному акті вказано, що Червінський "самовільно здійснив комплекс дій з проведення узгоджених за метою та завданнями відповідних заходів". А далі пояснив, що коли стороні захисту відкрили матеріали слідства по 290 статті КПК, то адвокати побачили там, в середині цих матеріалів, безліч документів, які суперечать цьому твердженню. Зокрема, він навів витяг з протоколу допиту начальника Головного управління СБУ у місті Києві, в якому за його словами, йдеться про те, що приблизно в червні 2022 року, на адресу СБУ надійшов лист від Головнокомандувача ЗСУ про відрядження співробітника СБУ до ССО з метою залучення до виконання спільних завдань. "Це корелюється з виступом мого колеги Андрія, який говорив про те, що якщо прибрати з цієї схеми конструкції СБУ, то видається дійсно так, що Червінський це самовільно вчинив. А якщо в цій схемі з’являється СБУ, то якраз сили та засоби контррозвідувальні…це вчинялося СБУ. І немає вже перевищення".
Також він процитував частково свідчення командира військової частини, де на той момент служив Червінський, в яких ідеться про те, що на одній з нарад розвідник розповідав, що до нього звернувся оперативний співробітник СБУ. На думку адвоката, це теж говорить про те, що Червінський не проводив самостійно операцію.
Далі цитуючи цього свідка, він акцентував увагу суду на тому, що про операцію було відомо командувачу Руху опору Сил спеціальних операцій, а той своєю чергою доповідав Залужному.
Повторив він і те, що сторона захисту заявляла раніше. Що ексрозвідник не діяв самостійно, а входив до складу робочої групи і напряму не контактував з російським пілотом.
Також під час свого виступу адвокат намагався звернути увагу суду на те, що з показань свідків можна зробити висновок, що Червінський не передавав росіянам даних про аеродром і що "Канатове" був одним з трьох, куди планувалося залучення російського літака. "Коли б літак перетнув кордон України, після цього був би визначений аеродром", — заявив захисник.
Доповнюючи адвокатів, Червінський заявив, що у справі допитано 23 свідки і 17 потерпілих. "Всім їм ставлять чітке запитання: чи зосереджувалась техніка на аеродромі додатково, і чи були команди для зосередження. Кожному з цих людей ставлять це питання, — говорить він. — Не просто ставлять питання, де ви були і що ви робили. А чи було зосередження і чи вам особисто надавали команду. Всі 27 говорять: не надавали, зосередження не було. Сімнадцять потерпілих все те ж саме говорять. Не було. І всі ці люди були або в нарядах, або дома були після нарядів, або були на аеродромі після нарядів, відпочивали. Жодній людині команди від Червінського або від його командира на зосередження або розміщення деінде не було".
Розвідник під час засідання також заявив, що у справі містяться розбіжності між первинними і повторними допитами одних і тих же свідків щодо обставин того, що відбувалось під час проведення операції, і що на них тиснуть.
"Мої показання не змінилися жодного разу з самого початку слідства", — наголосив він. — Вони як були, так є і будуть. А їхні міняються постійно".
Виступаючи після Червінського і його захисників, прокурор підкреслив, що озвучені стороною захисту обставини щодо обґрунтованості обвинувачення не є предметом розгляду даного судового засідання, а матеріали, які долучались, не можуть бути враховані судом під час прийняття процесуального рішення. Водночас, він зазначив, що хоче озвучити позицію обвинувачення також і з даного приводу. І запропонував стороні захисту під час судового розгляду вже по суті справи допитати свідків, щоб з’ясувати в судовому засіданні чи здійснюється на них тиск чи не здійснюється. Відреагував він і на заяву про робочу групу. "За рік проведення досудового розслідування стороною захисту не надано жодного документу, який би спростував або підтвердив наявність створення будь-якої робочої групи", — сказав прокурор, додавши, що на його думку під час слідства зібрано достатньо доказів у даному кримінальному проваджені і теж навів показання низки свідків, на яких ґрунтується обвинувачення.
За рішенням суду, Червінський залишився під арештом. Наступне засідання в суді першої інстанції заплановане наприкінці травня.
Тетяна Бодня, "Цензор.НЕТ"
